Осторожно: хамфри!

Как сильно можно полагаться на первое и единственное компьютерное пороговое исследование поле зрения?

Полагаться можно. Но, оказывается, не сильно.

Европейский гайдлайн по глаукоме утверждает, что для постановки диагноза "глаукома" у пациентов без явных характерных для глаукомы дефектов поля зрения (при пороговом исследовании на компьютере, например Humphrey) - необходимо два, а иногда и три последовательных исследования. Они должны подтвердить, что появившиеся вдруг дефекты - не казуистика.

Напомню, что, согласно тому же европейскому гайдлайну по глаукоме, для оценки вероятности наличия глаукомы у конкретного пациента, необходимо оценивать дефекты в поле Pattern Deviation Probability Map (на распечатке располагается справа внизу).

Pattern Deviation Probability Map в правом нижнем углу распечатки. В данном случае дефектов, характерных для глаукомы - более, чем достаточно.

Характерными для глаукомы являются блоки (!) из хотя бы трёх дефектов, из которых хотя бы один имеет вероятность ошибки <1% (p<1%). При этом не учитываются дефекты, располагающиеся непосредственно рядом с зоной слепого пятна.

В данной заметке не буду писать про Glaucoma Hemifield Defects и Visual Field Index, хотя они безусловно важны в оценке вероятности наличия глаукомы.

В гайдлане также утверждается, что нельзя ожидать полного повторения расположения и выраженности дефектов при последовательных исследованиях. Но они должны быть хотя бы в том же секторе поля зрения. Тогда можно считать повторяемость этих дефектов положительной.

Имел несколько подтверждений тому, что повторяемость исследований должна быть важным критерием для отвержения или констатирования диагноза.

Следующий пример - об этом:

Пациент с нормальными кинетическими полями и следующего вида дисками зрительных нервов. Имеется явная асимметрия в глубине и размерах экскавации. Правый диск зрительного нерва кажется повреждённым, но возможно это всего лишь слегка наклонный выход диска зрительного нерва?

Произведено два последовательных исследования поля зрения на Humphrey (24-2). Левый глаз не выдал практически никаких особенностей (дефекты есть, но пока не явные - в идеале нужен контроль в динамике).

Правый глаз выдал небольшой сюрприз. На первом исследовании характерные дефекты отсутствовали. Качество исследования было вполне удовлетворительным (потеря фиксации всего 2/10). На повторном исследовании через 2 месяца выявлено немалое число дефектов, среди которых были и нужные нам "кластерные" или "блоковые" дефекты, характерные для глаукомы. Потеря фиксации 1/11.

Картина, полученная на втором исследовании больше соответствует картине дисков зрительных нервов. Назначен контроль периметрии в динамике и гипотензивный режим в каплях.

А.В.