О предвзятости к русскоязычным исслованиям

Коллега в чате Офтамозг оскорбился, когда другие коллеги засомневались в лечебном действии зелёных очков при глаукоме. Дискуссия дошла до того, что так и рождаются дескать предатели Родины.

На мой взгляд, главное избегать обе крайности: одна крайность - "наука СССР не могла быть не права" (безусловно могла), вторая крайность - всё, что написано на английском языке (да ещё в PubMed) - это по умолчанию более качествннная и более надёжная информация, чем та, что написана на русском языке.

Обе крайности порождают предвзятость. Предвзятости нет места в научной дискуссии. А то будут сразу появляться обвинения в предательстве Родины за то, что не поддерживаешь ирифриново-ретиналаминовое лобби (погодите, сейчас это придёт!), или, наоборот, будут появляться индивидуумы, которые на любое самое низкокачественное исследование из пабмеда без проверки его методологии и лишь на основании его латинских букв будут молиться (а такого есть у нас). 

Баланс, важен баланс. И первоисточники. Не авторитетом добываются данные об эффективности. А качественным избеганием предвзятостей.

Добавлю ещё одну классическую ошибку: "не найдено в Пабмеде - значит не имеет доказательств". Особенно странно искать там данные о старых русскоязычных исследованиях. Разбирать надо первоисточники, и не важно, где они лежат. Elibrary.ru, eyepress.ru, каталог РНБ... Всё это можно перерыть чтобы найти первоисточник и оценить его методологию. 

П.С. Про поиск по русскоязычной офтальмологии через eLibrary написано здесь.